Luna trecută în Communications of ACM Niel L. Waters avea un articol în care spunea că nu acceptă citări din Wikipedia.
Punctul lui de vedere e destul de valid: ca istoric, nu te poţi baza pe zeci de mii de contribuitori care nu au o pregătire specifică (un exemplu foarte bun ar fi Gigi Becali, care poate fi prezentat ca un controversat om de afaceri, un grandoman, un om de fotbal sau un om politic).
Totuşi, întrebarea de o mie de puncte care derivă din articolul domnului Waters e: “cât de valoros e vectorul-sumă a zeci de mii de contribuitori anonimi la un proiect open-source?”.
Intrebarea are vreun rost? Cred ca rezultatele vorbesc de la sine ;)
Si oricum, Wikipedia nu este tocmai cel mai bun model pentru a afla valoarea proiectelor open source. Ca exemplu, la kernelul Linux nu participa contributii “anonime” fara a fi verificate: exista un nucleu de dezvoltatori care verifica orice contributie, si ca sa ajungi intr-o astfel de pozitie este nevoie sa castigi increderea celorlalti (si evident, sa iesi din anonimat).
Nu poate fi spus acelasi lucru si despre Wikipedia.
Întrebarea e cu bătaie un pic mai lungă şi ar fi mai clară după lecturarea articolului.
Wikipedia e un exemplu de proiect open-source mai la îndemâna publicului, unde n-ai nevoie de cunoştinţe de C sau de proiectare de sisteme de operare ca să contribui, spre diferenţă de kernelul Linux. Însă în ambele cazuri ar trebui să te întrebi dacă e mai importantă cantitatea contribuţiilor decât calitatea lor.
Wikipedia are de mult timp probleme de organizare: deoarece orice anonim poate veni si poate introduce minciuni sau poate sterge pagini, si sunt prea putini oameni care verifica corectitudinea informatiilor.
Dar nu este neaparat un model de organizare al unui proiect open-source. In general dureaza pana iti castigi respectul celorlalti si pana castigi dreptul de a face contributii de capul tau. Poate sa dureze si 3 ani ca sa fi declarat developer Debian in mod oficial :)
Wikipedia are nevoie de un fork.